© «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ГАЗЕТА» 2002 г.

 

Консультация специалиста

 

РЕВАНШИСТЫ НЕ СДАЮТСЯ?

 

Казалось бы, всем уже давно стало понятно, что вознаграждения, уплачиваемые по сделкам с объектами интеллектуальной собственности, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. За последние годы в белорусской печати появилось несколько публикаций, содержащих убедительные объяснения того, почему Закон Республики Беларусь «О налоге на добавленную стоимость» не допускает взимания НДС с авторских, лицензионных и подобных им вознаграждений¹ . Но в 17-м номере журнала «Главный бухгалтер» за 2002 год опубликован ответ Т. Б. Образковой на такой вопрос: «является ли лицензионый договор… объектом для исчисления и уплаты НДС?»   

Вообще-то никакой договор объектом обложения налогом на добавленную стоимость быть не может. Но не будем придираться к словам. (Хотя, надо заметить, от выбора слов иногда зависит многое. Не стоит забывать о правиле: каков вопрос — таков ответ.)

А ответ был таков. «Осуществляемое по лицензионному договору предоставление прав на использование ОИС является объектом для исчисления и уплаты НДС».

Увы, читателей «Главного бухгалтера» ввели в заблуждение. Разъяснение не было основано на законе. Напротив, в основу его было положено произвольное толкование нормы Закона Республики Беларусь «О налоге на добавленную стоимость». Логика автора вышеупомянутой дезинформации предельно проста: поскольку лицензионный договор предполагается возмездным, поскольку есть вознаграждение, то должен быть и налог на добавленную стоимость. К сожалению, автор не хочет замечать принципиальных различий между правом собственности на вещи и исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (так называемую интеллектуальную собственность, которая, между прочим, на самом деле и не собственность вовсе).

В современных условиях право собственности уже не является единственной основой рыночных отношений. Всё более широкое распространение получают сделки с принципиально новыми объектами — исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Традиционные правовые механизмы оказались недостаточными для регулирования гражданских и налоговых правоотношений, возникающих в связи с широким вовлечением в гражданский оборот разнообразных объектов интеллектуальной собственности. Привычные подходы, основанные на дихотомическом противопоставлении объектов (товар — работа или услуга; предприниматель — рабочий или служащий) больше не срабатывают, поскольку приходят в противоречие с юридической реальностью, логикой и духом законов.

Специфика исключительных прав отнюдь не ограничивается нематериальным характером объекта. Не менее, а может быть, даже и прежде всего важно своеобразие их юридического содержания как объекта гражданских и налоговых правоотношений. Очень важно уяснить, что правомочия обладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности принципиально отличаются от прав собственника: они не включают в себя права владения и пользования. Законодатель не случайно применил к результатам интеллектуальной деятельности понятие «право использования», чтобы отграничить его от права пользования — вещного права, связанного с объектами материального мира.

Принципиально важна пространственная определённость любой вещи. Именно эта особенность объекта обусловливает возможность одновременного владения и пользования вещью как правило одним лицом или, что случается реже, точно ограниченным кругом лиц. В отличие от вещей объекты интеллектуальной собственности могут использоваться одновременно неопределённым и неограниченным кругом лиц. Предоставляя другому лицу или нескольким лицам право использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладатель вовсе не обязательно прекращает использовать их сам. Напротив, как правило, если договором не предусмотрено иное, объём его правомочий остаётся неизменным. Указанных особенностей достаточно для того, чтобы отличать исключительные права от товаров.

Нельзя отождествлять исключительные права и с услугами. Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Юридическим содержанием услуги является обязательство по совершению действий. Неотъемлемым свойством услуги является синхронность её оказания и получения. Именно поэтому в соответствии с п. 14.4  Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утверждённой ГНК РБ от 29 июля 2001 года № 94, услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в отличие от услуг, не «потребляются» в процессе их предоставления. Эти объекты «умножаются», если угодно — «клонируются», но не дробятся, как вещи (то есть товары). Можно съесть вчетвером одно яблоко, но при этом каждому из едоков достанется лишь его четверть, целое же яблоко не получит никто. А одну книгу могут прочесть миллионы читателей, один патент или один секрет промысла («ноу-хау») могут одновременно использовать в своём производстве многие предприниматели. Подобные примеры можно было бы продолжить…

Именно в этом принципиальное отличие исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от вещей: объекты интеллектуальной собственности могут принадлежать более, чем одному лицу и даже использоваться одновременно неограниченным кругом лиц. В этом заключается одна, но не единственная, причина того, что законодатель установил особый правовой режим для таких объектов.

Способ определения и порядок уплаты вознаграждения за предоставление исключительных прав не могут влиять на квалификацию правоотношений. Ни Гражданский кодекс Республики Беларусь, ни Закон Республики Беларусь «О налоге на добавленную стоимость» не дают никаких оснований для проставления квалификации вида возмездного договора в зависимости от порядка определения цены договора и порядка её уплаты. Кроме того, так полюбившиеся некоторым бухгалтерам и специалистам налоговых органов термины «роялти» и «паушальный платёж» не имеют гражданско-правового значения и само их официальное употребление весьма сомнительно, поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» в тексте нормативного правового акта не допускается употребление иноязычных заимствований при наличии равнозначных слов и терминов в белорусском или русском языке. Содержание термина «роялти» может и должно быть передано словами русского языка как «периодический лицензионный платёж» или «периодически выплачиваемое вознаграждение за предоставление (передачу) исключительных прав», а термин «паушальный платёж» лучше было бы определить как «вознаграждение за предоставление (передачу) исключительных прав в твёрдой сумме» или «лицензионный платёж в твёрдой сумме». Использование иноязычных слов обычно приводит к искажению или сокрытию истинного смыла правовой нормы. Поэтому засорять юридический язык необоснованными заимствованиями из иностранных языков не следует.

Лишь тот налог надлежит считать законно установленным и, следовательно, подлежащим взиманию, объект обложения которым точно указан в законе. Объект обложения налогом на добавленную стоимость определён в части первой статьи 2 Закона Республики Беларусь «О налоге на добавленную стоимость»: стоимость, которую предприятие (как в сфере производства, так и обращения) добавляет к стоимости сырья, материалов или товаров при производстве и реализации товаров, выполнении работ и оказании услуг, а также стоимость ввозимых на территорию Республики Беларусь товаров. Ни Гражданский кодекс Республики Беларусь, ни Закон «О налоге на добавленную стоимость» не дают никаких оснований рассматривать предоставление исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность) в качестве товаров, работ или услуг. Ст. 2 Закона Республики Беларусь «О налоге на добавленную стоимость», вопреки утверждениям автора комментируемой публикации, не содержит указаний на то, что содержащийся в ней перечень объектов обложения налогом на добавленную стоимость является примерным и подлежит расширительному (распространительному) толкованию. В действительности имеет место прямо противоположная ситуация: этот перечень сформулирован точно, полно и является исчерпывающим.

Если бы воля законодателя была направлена на то, чтобы признать вознаграждения, уплачиваемые за предоставление исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость, в Законе «О налоге на добавленную стоимость» содержалось бы прямое указание на это.

Иное толкование, направленное на «подгонку» интеллектуальной собственности под понятия товаров, работ или услуг, означало бы придание вышеупомянутой норме Закона смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем налоговых правоотношений, что совершенно недопустимо с точки зрения юридической логики.

Произвольное и немотивированное приравнивание исключительных прав к товарам, работам или услугам противоречит как сущности налога на добавленную стоимость, так и Гражданскому кодексу Республики Беларусь. Расширительное и иное произвольное толкование норм налоговых законов может привести к чрезмерной уплате налогов, то есть произвольному изъятию собственности, а значит, к нарушению конституционных прав (в частности, ст.  44 Конституции Республики Беларусь) и ущемлению законных интересов налогоплательщиков.

 

 

2002 г.

Олег ЛЮБИЧ, адвокат

(017) 2266388

 

От редакции:

Все вышеизложенное также касается и вывода в ответе консультанта управления методологии бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов Галины Химченко на вопрос, опубликованный в № 19 «Бухгалтерской газеты» за 2002 год:

«Исходя из вышеизложенного организация учитывает полученные по лицензионному договору права на распространение компьютерных программ на сч. 41 «Товары» и их распространение по сублицензионным договорам отражает как торговую деятельность с вытекающими из этого особенностями налогообложения». По словам Г. Химченко выходит, что налогообложение деятельности напрямую зависит только от того, как та или иная операция отражается в бухгалтерском учете.

Однако при налогообложении следует все же руководствоваться налоговым законодательством, в котором записано что, как и какими налогами облагается. А как это все отражается в бухгалтерском учете изложено в нормативных правовых актах, регулирующих бухгалтерский учет. И никакой связи между ними нет.